您现在的位置:民航资源网>>民航专业文章

从科斯灯塔故事的谬误探讨政府的功能

来源:民航资源网论文库 作者: 唐继宗 2005-10-05 22:07:59

专业分类其他

  

从科斯灯塔故事的谬误探讨政府的功能

  澳门民航学会 副理事长

  唐继宗 博士

  2005年10月5日

引言

  经济学者们常利用灯塔作为例子来说明政府的功能,或论述市场能否取代政府的功能。John Stuart Mill指由于灯塔的功能可助人们航向未知的方向探索,但是要向航行在海上享受过灯塔服务的船只收取费用是不可能的,因此他的结论是缺乏诱因促使私人来兴建灯塔,这项工作就只好交给政府负责,并由政府向集体征收费用以支付兴建灯塔的支出。

  Paul A。 Samuelson举出灯塔作为政府服务的例子指出虽然灯塔能拯救航行在海上的船只所载的生命及货物,但是拥有灯塔的人不可能找到那些享受过灯塔好处而又不付款的人收取费用;其后Samuelson更以外部性作为政府活动的判断标准,他说灯塔无疑可协助在大海航行的船只避开礁石,不过由于不能向每位用家收取费用,商人是不可能通过兴建灯塔而获利。

  以上两位经济学者借着灯塔的例子说明了公共品的概念 - 非排他性及非竞争性,使得像灯塔这样的公共品由于不能杜绝(或杜绝成本高昂)「乘车拒付费者」(free rider)的事件发生,导致没有诱因吸引私人来提供而不得不交由政府来负责供给公共品的任务。

  科斯的灯塔故事

  科斯(Ronald H。 Coase)却利用在英国由私人兴建及营运的灯塔作为实证来说明市场机制可取代政府的功能提供公共品的论述;他提出的分析结果更常被其后的经济学者盲目的引述用来作为不必要由政府来供应公共品的论据。

  科斯在1974年发表题为「经济学上的灯塔」  的文章引述起初在英格兰及韦尔斯(England and Wales)的Trinity House、在苏格兰的Commissioners of Northern Lighthouses和在爱尔兰的Commissioners of Irish Lights等三个组织是英国负责兴建及维护灯塔的权力部门。这些权力部门的支出是由船主集体支付,当时在英国所有关于灯塔经费帐目的运用均交由Trinity House来负责,而向船主征收使用灯塔的费用则交由驻在港口的海关进行,收集到的款项就交到「灯塔基金」,该基金是由贸易部控制;贸易部还会对前述的英格兰及韦尔斯、苏格兰和爱尔兰等三个灯塔事务权力部门的年度预算进行审批核准。

  然而,科斯在文中指出到了1610年至1675年期间,当地最少有10个灯塔为私人兴建及营运;由于私人担心兴建了灯塔后向船主收取不到费用,及忧虑因此而触犯了Trinity House的权力范围,为了巩固兴建灯塔后能取得收益的权力,他们向皇室取得了兴建灯塔并向那些享受过灯塔服务的船只收取费用的专利权。那些由私人拥有的灯塔更按船只吨位的大小来收取服务费用,他们在海港设立了收费处,但大部份是找来驻港口的海关代劳向船主收取灯塔服务费的任务。

  科斯在以上所提出的实证无疑是列举出当时在英国出现由私人兴建及营运的灯塔,但是在这里要提出的是这些由私人兴建及营运的灯塔服务,此种公共品之所以能够出现及存在由私人供给是有着以下3项的前提条件:

  1、皇家赋予私营灯塔产权据位人的专利权:皇家赋予了私人兴建灯塔及向灯塔服务使用者收取费用的权力,加强了私人对灯塔的所有权及因此而产生的利益的享有权,此项保障措施减低了私营灯塔收取不到费用的风险,因此而增加了私营灯塔有利可图的机会。

  2、海关代劳收取费用:科斯在他的灯塔故事里起初就提到当灯塔的服务由政府提供时是由驻港口的海关代劳向靠岸的船只收取灯塔使用费,而当部份的灯塔服务是由私人供给时的灯塔服务收费工作大部份仍然同样是交由驻港海关代劳;由于不论公营或私营的灯塔服务收费工作均交由拥有管理货物进出口控制权力的驻港口海关负责,若有船只在靠岸后不缴纳使用灯塔服务的费用,那船只所载的货物能够顺利在港口进出口的机会将会降低(不论海关是否真的会向靠岸而不交灯塔服务费的船只所运送的货物进出口活动采取故意阻挠的行动,但仍有理由相信靠岸的船只的船主的预期心理会存在着类似的想法)从而减低了私营灯塔营运者向靠岸船只收取不到灯塔使用费的风险,亦即通过驻港口海关协助收取灯塔服务使用费可有效减少乘车不付费者(free rider)的事件发生。

  3、与港口服务 - 属于具排他性特性服务形成了联合供应的模式:假如私营的灯塔服务未能够搭配具排他性特性的港口服务作为进港靠岸船只的联合消费模式,藉向使用港口服务的船只靠岸之便顺道收取灯塔服务费用,不然就算是具备了由皇家授予的专利权和得到海关的协助收费,要向享受过具非排他性及非竞争性的灯塔服务的使用者收取费用的机会仍然十分低或需要付出高昂的成本才能确认、追踪及迫使灯塔服务消费者缴纳灯塔服务费;因此,在非排他性及非竞争性纯公共品或具非排他性特性的准公共品的供应上若未能配合与具排他性特性的服务或产品供人们作联合消费的模式,而把纯公共品或具非排他性的拥挤性准公共品作单独的供应,将会大量出现乘车拒付费者(free rider)的事件,从而降低由私人供应此类服务或产品的诱因。

  从灯塔的故事看政府的功能

  从上述对科斯灯塔故事的谬误提出讨论后发现一个强而有力的第三方的功能在具非排他性特性的拥挤性准公共品或纯公共品的供应上的必要性。至于这强而有力的第三方的功能是由政府或其它组织来提供,在纯经济学的讨论当中,是决定于那一类的组织较具效率。

  此外,在上述的讨论当中同时发现了如具非排他性特性的拥挤性准公共品或纯公共品的消费能结合具排他性特性的服务或产品供人们联合消费,将可减少拥挤性准公共品或纯公共品市场出现乘车拒付费者(free rider)的出现,亦即此种联合供应的安排可增加由私人供应拥挤性准公共品及纯公共品的诱因。

0荐闻榜

延伸阅读:经济学 竞争